您当前的位置: 首页>
劳动争议案件疑难解析>
开化县食品厂诉周炳熙举报不实应开除公职劳动争议案
开化县食品厂诉周炳熙举报不实应开除公职劳动争议案
开化县食品厂诉周炳熙举报不实应开除公职劳动争议案
原告：
开化县食品厂。
被告：
周炳熙。
被告周炳熙系原告单位职工。１９９１年１月，被告从原承包开化县食品厂糕点车间加层工程的汪××处得知，汪在承包该工程期间，送给该厂厂长潘海华现金１１００元及火腿、香烟等物。被告就将该问题和其所掌握的其他问题，于同年１月１７日和本厂职工高××联名写信，向开化县监察局举报潘海华的受贿行为。县监察局核实后认为，被告举报信上反映的问题基本属实，遂移送开化县检察院立案侦查。县检察院侦查查明，被告举报潘受贿１１００元是汪××故意捏造的（汪已受到刑事追究），故于１９９１年６月１８日对潘受贿一案决定撤销。同年６月２０日，原告以被告“怀着个人目的，私自非法调查他人受贿材料，使其厂长受到不应有追究”等为理由，作出开食厂（１９９１）第５号开除被告公职的处理决定。被告不服决定，向开化县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于１９９２年５月４日，以开仲（１９９２年）裁定第１号作出撤销开食厂（１９９１）第５号对被告开除公职的处理决定。原告不服仲裁，于１９９２年５月２０日向开化县人民法院起诉。
原告诉称：
被告怀着个人目的，私自非法调查他人受贿材料向有关单位举报，并对证人套供、诱供、串供，致使其厂长潘海华受到不应有的追究和伤害，造成本厂经济损失，同时干扰了有关国家机关的正常工作秩序。为此，根据《企业职工奖惩条例》之规定，作出对被告开除公职的处理决定并无不当。要求维持其开食厂（１９９１）第５号关于对被告开除公职的处理决定。
被告辩称：
其举报是符合国家举报政策规定的，是通过正当渠道进行的，并无不妥，而且造成举报部分失实是汪××故意捏造所致，其无陷害潘之意。要求撤销开食厂（１９９１）第５号关于对其开除公职的处理决定。
审判
开化县人民法院经审理认为，被告署名写信给开化县监察局反映潘海华受贿等问题要求查证，是公民的权利，符合国家法律、法规的规定，属举报行为。其举报内容部分失实，是由于汪××故意捏造事实所致（检察机关已查证）。原告以被告“举报目的不纯，造成后果”等为理由，认定被告的举报行为属犯有严重错误，作出开除被告公职的处理决定，事实不清，依据不足，依法不予支持。根据《最高人民检察院举报工作若干规定（试行）》
第二条第一款、
第六条第一款第四项、
第三十一条和《企业职工奖惩条例》
第十一条第一款第（七）项、
第十二条、
第十九条之规定，于１９９３年１月４日判决：
撤销原告开化县食品厂开食厂（１９９１）第５号关于对被告周炳熙开除公职的处理决定。
开化县食品厂不服，以原审法院认定事实有误，适用法律不当等为理由提出上诉。周炳熙同意原审判决。
衢州市中级人民法院审理后，认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，于１９９３年３月１７日判决：
驳回上诉，维持原判。
该案终审后，开化县食品厂拒不履行法院的判决。为此，开化县法院于１９９３年５月２４日，根据周炳熙的申请，依法予以强制执行，恢复了周的公职，并从开化县食品厂帐号中划拨了４２５５元，作为补发周炳熙被开除公职期间停发的工资及国家规定的补贴。
评析
本案是一起因职工举报厂长受贿而遭开除引起的劳动争议案件。在当前进一步深化改革、贯彻落实《全民所有制工业企业转换经营机制条例》、促进企业经营机制转换的过程中，对于企业行使用工自主权，职工依法行使对企业的民主管理和对法人代表的民主监督，必须正确对待。企业的用工自主权，是条例所规定的企业享有的十四项权利之一，也是一项比较重要的权利。但是，国有企业的厂长（经理）与职工之间不是雇佣与被雇佣的关系，不存在人身依附关系。因此，企业的用工自主权必须在依法的前提下行使。国有企业的职工具有企业的主人和劳动者的双重身份，职工对企业领导干部有提出批评和控告的权利，同时，公民有向有关职能机关举报的权利。可以说，控告和举报是职工参与企业经营管理和监督的一种方式，体现了职工国家主人翁地位，应受到法律保护。
本案被告周炳熙举报其厂长有受贿问题，虽因客观原因造成部分内容失实，但从主观来看并无恶意，没有捏造事实，不存在违法性。部分内容失实，是汪××为了达到报复厂长目的而捏造厂长受贿事实导致的。原告以被告的举报内容部分失实为理由，认为被告私自非法调查他人受贿材料，使厂长受到不应有的追究，造成本厂经济损失，同时干扰了有关国家机关的正常工作秩序，因此决定开除被告的公职，不符合《企业职工奖惩条例》的有关规定，严重侵犯了被告的合法权益。一、二审法院根据事实和法律，撤销原告开除被告公职的处理决定，维护了被告的合法权益。
法院在劳动争议案件审理终结后，还要重视做好判决生效后的执行工作。因为劳动争议案件涉及当事人的劳动权利，直接影响当事人的正常生活，所以，该强制执行的，就应及时地依法予以强制执行。
《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》已于１９９３年８月１日起施行，为法院处理劳动争议案件提供了较为全面的操作规程。但由于我国劳动法尚未制定，因此，处理劳动争议案件的实体法还不健全。结合本案的情况，在如何引用实体法规方面有值得探讨的地方。首先，《最高人民检察院举报工作若干规定（试行）》，仅是人民检察院举报工作职能和机构的规定，人民法院在裁判文书上不宜直接引用。应引用最高人民检察院《关于保护公民举报权利的规定》的有关条文。其次，《企业职工奖惩条例》
第十一条是对企业职工有何种行为应给予处分的规定，
第十二条规定的是对职工处分的种类。因本案的处理结果，不涉及对职工违纪行为的认定和适用的处分种类，故一审法院引用条例第十一、
第十二条规定不确切。劳动争议案件的裁判文书引述的法律条文，同样要达到准确、完整和具体的要求，要考虑引用的法律、法规和实体处理结果的一致性。